Las empresas de inteligencia artificial que alimentan a los chatbots como ChatGPT, Gemini y Claude han construido sus modelos sobre vastos corpus de texto, incluyendo millones de libros, artículos y documentos académicos. La mayoría de esas obras fueron cosechadas sin el permiso de los autores, lo que ha generado una oleada de demandas que cuestionan si la práctica viola la ley de derechos de autor.

En un caso emblemático del año pasado, el juez del distrito de EE. UU. William Alsup ordenó a Anthropic, la empresa detrás de Claude, pagar $1.5 mil millones a un grupo de escritores cuyos libros se utilizaron para formar el modelo de lenguaje de la empresa. La opinión del juez, sin embargo, no declaró ilegal la formación en sí. En cambio, dictaminó que la responsabilidad de Anthropic se derivó de piratear los textos de bibliotecas sombrías ilegales, y no del acto de formar un modelo en material con derechos de autor.

La abogada Cathy Gellis, que se especializa en derecho de propiedad intelectual y tecnología, ve el fallo como una victoria para las empresas de IA. "La decisión trata la lectura de una obra con derechos de autor como diferente a copiarla", le dijo a TechCrunch. "La ley de derechos de autor se basa en la copia, no en simplemente consumir la obra". Gellis agregó que una multa de $1.5 mil millones es modesta para una empresa que proyecta $200 mil millones en ingresos anuales para 2028.

Los académicos jurídicos señalan la doctrina de uso razonable como el centro del debate. Los tribunales evalúan el propósito, la naturaleza, la cantidad utilizada y el impacto en el mercado para decidir si un uso es lo suficientemente transformador como para ser exento. En el caso Thomson Reuters v. Ross Intelligence, un juez concluyó que formar una IA en el contenido de Reuters para lanzar una plataforma de investigación jurídica competitiva no era transformadora y, por lo tanto, no era un uso razonable.

Otros fallos agregan capas de complejidad. En Thaler v. Perlmutter, el tribunal sostuvo que una obra generada enteramente por IA no puede ser objeto de derechos de autor, lo que plantea preguntas sobre la propiedad del contenido producido por IA y cuánta entrada humana se requiere para la protección.

Debido a que las estatutos de derechos de autor de los Estados Unidos no han sido revisados desde 1976, los jueces deben interpretar un lenguaje obsoleto para la tecnología moderna. "Todos están muy preocupados porque la ley está por todas partes", dijo Jason Henderson, abogado senior de JWL International. "Los tribunales aún están tratando de aplicar los principios de uso razonable a la formación de IA".

Por ahora, los desarrolladores de IA siguen enfrentando litigios mientras navegan por un patchwork de opiniones legales. La industria observa cada decisión de cerca, sabiendo que los futuros fallos podrían cementar una postura permisiva sobre el raspado de datos o imponer límites más estrictos que cambien la forma en que se construyen los modelos.

Hasta que el Congreso actualice el estatuto o surja un fallo definitivo de la Corte Suprema, el límite entre la formación legal y la infracción de derechos de autor permanecerá borroso, dejando a ambos creadores y empresas de IA en un estado de incertidumbre.

Dieser Artikel wurde mit Unterstützung von KI verfasst.
News Factory APP - agentische News für besseres SEO & AEO.