Un jurado federal de tres personas en Oakland entregó un veredicto rápido el martes, rechazando la demanda de Elon Musk contra los cofundadores de OpenAI, Sam Altman y Greg Brockman. Los jurados consideraron que las afirmaciones de Musk sobre la violación del fideicomiso caritativo y el enriquecimiento injusto no eran convincentes, y citaron la presentación tardía del demandante como un factor clave en su decisión.
Durante los argumentos finales de la semana pasada, los abogados de OpenAI llevaron al tribunal a través del marco legal que protegía las acciones de la organización sin fines de lucro. Enfatizaron que la donación de Musk estaba destinada a un propósito caritativo específico, avanzar en la inteligencia artificial general segura, y que la organización utilizó los fondos dentro de ese ámbito. Los demandantes, por otro lado, se centraron en la credibilidad de Altman y trataron de pintar toda la empresa como un esquema de enriquecimiento personal.
Después del veredicto, Musk publicó un comentario ahora eliminado que calificaba a la jueza Yvonne Gonzalez Rogers de "terrible activista de Oakland". Siguió el post con una declaración de que apelaría la decisión, insistiendo en que "Altman y Brockman se enriquecieron en efecto al robar una caridad". El lenguaje hizo eco del tono de sus declaraciones anteriores en el tribunal, donde repitió que el conflicto era un asunto de pérdida personal.
Uno de los episodios más vívidos del juicio involucró una solicitud de Musk en 2017 para que los investigadores de OpenAI trabajaran en la sede de Tesla. Greg Brockman testificó que Musk le pidió que trajera un equipo, incluyendo a Andrej Karpathy, Ilya Sutskever y Scott Grey, para ayudar al grupo de autopilotaje durante unas semanas. Brockman describió a los científicos como empleados de Tesla "desmoralizados" que se les asignó la tarea de encontrar 10.000 imágenes de un caso de esquina complicado para mejorar el software de conducción autónoma. Musk también le pidió a Brockman que recomendara empleados para ser despedidos, una solicitud que este último rechazó.
Otro testigo confirmó el relato de Brockman y señaló que Tesla nunca reembolsó a OpenAI por el tiempo de los investigadores. La oficina familiar de Musk, Excession, declinó comentar sobre el episodio. El testimonio subrayó la acusación de Musk de que los recursos de la organización sin fines de lucro se desviaron a sus intereses con fines de lucro, un punto que sus abogados utilizaron para argumentar la violación del fideicomiso caritativo.
El equipo legal de OpenAI contrargumentó que el trabajo realizado para Tesla caía fuera de la misión central de la organización sin fines de lucro, pero no constituía un uso ilegal de los fondos. La profesora de la Facultad de Derecho de Columbia, Dorothy Lund, quien apareció en el podcast Beyond Unprecedented, calificó la afirmación de "un poco rica" para que Musk estuviera demandando por violación de un fideicomiso caritativo, cuando parecía haber redirigido activos de una manera que era inconsistente con esa misión. Señaló que, si bien el trabajo de autopilotaje involucraba inteligencia artificial, era distinto de la agenda de investigación de OpenAI.
El juicio también destacó los esfuerzos de larga data de Musk para ganar el control de la filial con fines de lucro de OpenAI. En 2017, empleó una combinación de incentivos, ofreciendo Teslas gratuitas y amenazando con retener donaciones futuras, para persuadir a sus cofundadores de que le otorgaran la propiedad exclusiva del brazo comercial. Los testigos describieron estas tácticas como "buen policía, mal policía", y sugirieron que la estrategia de Musk creó un conflicto de intereses que el jurado encontró poco convincente.
Los expertos legales señalaron que el estatuto de limitaciones fue un obstáculo técnico decisivo. Musk presentó su demanda mucho después de la fecha límite del 5 de agosto de 2021, el punto en el que el jurado fue instruido para considerar si Musk debería haber sabido sobre el gasto de OpenAI fuera de su misión. Los jurados concluyeron que Musk mismo había participado en actividades similares, lo que efectivamente anuló su afirmación de sorpresa.
Con el veredicto en mano, Musk ha señalado su intención de continuar la lucha en el tribunal de apelaciones. El caso, aunque estrechamente centrado en tecnicismos legales, ha arrojado luz sobre la compleja relación entre la investigación de inteligencia artificial sin fines de lucro y las empresas con fines de lucro que a menudo surgen de ella. También plantea preguntas sobre cómo los donantes y los fundadores navegan la fina línea entre la intención caritativa y la ambición comercial.
Dieser Artikel wurde mit Unterstützung von KI verfasst.
News Factory APP - agentische News für besseres SEO & AEO.