Um post de blog intitulado “The Claude Delusion” sustenta que muitas das pessoas que constroem a inteligência artificial confundiram o próprio sucesso com inteligência superior, e que os sistemas de IA mais recentes alimentam essa confusão. O texto, escrito sob o nome jschauma e publicado no blog Signs of Triviality, é uma opinião. Ele chamou atenção no Hacker News por sua crítica direta a algumas das figuras mais conhecidas do setor de tecnologia.
O principal exemplo do autor é Bill Gates. Em uma entrevista recente ao The New York Times, Gates descreveu como testou o progresso da OpenAI. Ele afirmou ter desafiado a empresa a demonstrar que seu sistema conseguiria ler um livro didático de biologia e obter nota máxima, 5, no exame Advanced Placement. Segundo Gates, cerca de seis meses antes do lançamento público, executivos da OpenAI, como Sam Altman, Greg Brockman e Ilya Sutskever, foram à sua casa e demonstraram exatamente isso. Ele disse que o sistema acertou quase todas as questões, inclusive perguntas complexas de biologia que ele mesmo havia elaborado e que, em sua avaliação, o sistema não poderia ter visto antes. Gates chamou o episódio de “choque nº 1”.
O blogueiro não contesta que Gates tenha lido amplamente sobre biologia por meio de seu trabalho com a Bill & Melinda Gates Foundation. Sua objeção é que Gates não é especialista no assunto e, mesmo assim, se considerou qualificado para elaborar perguntas avançadas para avaliar as capacidades de uma IA. Ele diz que se surpreender com o fato de uma máquina conseguir respondê-las reforça justamente o seu argumento.
Por que a comparação de Bill Gates sobre IA atrai críticas?
As declarações de Gates sobre programação atraíram críticas ainda mais duras. Na mesma entrevista, ele disse que, no fim do ano passado, quando os modelos de programação Claude, da Anthropic, melhoraram significativamente, percebeu que eles eram tão bons quanto ele. Segundo Gates, programar é seu talento mais desenvolvido. Ele afirmou ter sido obcecado por saber se conseguiria escrever código tão bem quanto qualquer pessoa, ou melhor, dos 13 aos 24 anos. Disse também que os sistemas chegaram ao ponto em que são superhumanos na escrita de código e na identificação de falhas nele.
Por que o blogueiro diz que líderes de tecnologia enxergam a IA como superhumana?
O autor considera essa comparação o cerne do problema. Ele escreve que a ideia de que outra coisa possa ser “tão boa quanto eu” é difícil de acreditar e que, necessariamente, leva à conclusão de que o sistema é superhumano. Ele identifica o mesmo raciocínio em todo o setor, que resume assim: “Qualquer coisa que se aproxime do meu nível de habilidade é superhumana”. Na visão dele, essa mentalidade ajuda a explicar por que o debate público sobre IA oscila entre previsões de extinção da humanidade e visões de uma utopia em que a IA resolve os problemas da humanidade. Ele acrescenta que a versão utópica muitas vezes parece resolver “todos os problemas dos bilionários”, que, segundo ele, se resumem em grande parte à mortalidade.
O post também sustenta que muitos programadores enxergam a IA pelas lentes da própria trajetória. Programar já foi uma habilidade rara que distinguia os engenheiros, escreve o autor, e construir softwares capazes de realizar trabalho semelhante pode ser ao mesmo tempo empolgante e ameaçador. Ele cita a ascensão dos “agentes”, ou softwares autônomos que trabalham em grupo, como exemplo. Segundo sua análise, quando esses sistemas causam problemas, os criadores às vezes descrevem o software como tendo saído do controle, “rogue”. Ele sugere que essa narrativa desloca a responsabilidade para longe dos desenvolvedores que não conseguiram restringir um programa que treinaram.
O blogueiro afirma que o debate sobre IA é moldado por poder e interesse próprio?
Além das vaidades individuais, o autor argumenta que o próprio poder corrói a empatia. Ele escreve que, quanto mais poderosas as pessoas se tornam, menos tendem a considerar os outros, e que poucas pessoas fora do setor de tecnologia demonstram o mesmo nível de confiança para decidir o futuro da humanidade. Ele também critica o setor por afirmar que se importa com as mudanças climáticas enquanto, nas palavras dele, desfaz “15 anos de reduções de gases de efeito estufa”. Ele aponta as preocupações ambientais listadas como fator de risco em um formulário S-1 como mais uma evidência da distância entre discurso e ação.
O post é datado de 13 de novembro de 2026. O autor não respondeu publicamente à discussão que o texto gerou, e a peça é um comentário, e não uma investigação jornalística. Suas principais afirmações se baseiam na leitura que faz das próprias palavras de Gates e no padrão mais amplo que, segundo ele, observa em todo o setor.
Dieser Artikel wurde mit Unterstützung von KI verfasst.
News Factory APP - agentische News für besseres SEO & AEO.