Modelos de IA estão entrando na arena jurídica, levantando questões sobre seu potencial para ajudar ou obstruir a justiça, com empresas como Google e Anthropic desenvolvendo produtos para serviços jurídicos

Ajudarão ou obstruirão a justiça os modelos de IA?

Empresas estão vendendo AEO para advogados mais rápido do que os tribunais podem multá-los por usá-lo. Até agora este ano, três dos quatro principais laboratórios de IA lançaram ou apresentaram produtos destinados a advogados. A Google colocou o Gemini Enterprise para Jurídico em pré-visualização no final de agosto com quatro das maiores firmas do mundo, três meses após a Anthropic lançar o que agora é conhecido como Claude Soluções Jurídicas. Elon Musk também está interessado, com seu laboratório SpaceXAI tendo criado uma página dedicada a soluções jurídicas em seu site.

Como os modelos de IA impactam os serviços jurídicos?

Juntos, marca uma investida nos serviços jurídicos que intensificou mesmo enquanto os advogados continuam a lutar com a visibilidade da LLM e ser multados e vilipendiados por apresentar petições de IA repletas de direito fictício. Em junho, o Tribunal da Sociedade de Direito de Ontário ordenou que o advogado Shahryar Mazaheri pagasse dezenas de milhares de dólares por usar petições elaboradas com o Grok, que continham citações de caso falsas. O banco de dados do pesquisador Damien Charlotin catalogou quase 2.000 casos semelhantes em todo o mundo, envolvendo mais de 800 advogados e 1.100 litigantes auto-representados.

Advogados continuam sendo pegos apresentando lixo de IA. A Sociedade de Direito de Ontário encontrou em dezembro do ano passado que Mazaheri havia usado uma versão anterior do Grok para elaborar um factum (um argumento jurídico escrito) para a apelação de um cliente. Isso, segundo documentos do tribunal, produziu citações fabricadas e princípios jurídicos inventados. Uma decisão de custas emitida em junho ordenou que Mazaheri pagasse $31.150, com os árbitros observando que uma LLM "não aprecia nuances ou exerce julgamento ou usa uma bússola moral", e está "fortemente predisposta a dar uma resposta — qualquer resposta — em vez de admitir ignorância." Os árbitros descreveram os materiais gerados por IA como "bobagem."

Sullivan & Cromwell, a firma de direito de "white-shoe" que é uma das mais lucrativas dos Estados Unidos e paga a seus advogados novos e de primeiro ano um salário-base de $225.000, está entre os culpados. Ela apresentou uma carta de emergência ao Distrito Sul de Nova York em abril após uma moção de falência que apresentou ao Juiz-Chefe Martin Glenn ser encontrada contendo 42 fabricações geradas por IA. Em tribunais canadenses apenas, os casos relatados envolvendo citações fabricadas aumentaram de apenas sete em 2024 para 86 em 2025, com 39 mais no primeiro trimestre de 2026.

Antes de qualquer grande empresa de IA lançar uma ferramenta jurídica específica, a DoNotPay abandonou planos no início de 2023 de ter um "advogado robô" de IA argumentar um caso em tribunal após associações de advogados estaduais ameaçarem com processos criminais.

Construído para Verificação

A Google e a Anthropic ambos implicam que seus produtos jurídicos são construídos para verificação. O produto da Google direciona consultas via conectores para bancos de dados jurídicos externos, como Everlaw e NetDocuments, em vez de confiar nos dados de treinamento do modelo em isolamento. O CEO da Google Cloud, Thomas Kurian, disse no lançamento que "garantir que todos os aspectos desses fluxos de trabalho agênticos sejam precisos, factuais e baseados em autoridade jurídica é de importância crítica." Gottlieb, Freshfields, Weil e Williams & Connolly, quatro das maiores firmas de direito do mundo, estão envolvidas no programa de pré-visualização.

A Anthropic adotou uma abordagem semelhante com seu produto Claude Soluções Jurídicas. Ele inclui um relato de 20 conectores para plataformas jurídicas ao lado de 12 plugins pré-construídos. O laboratório alegou uma pontuação de 90,9 por cento no benchmark de raciocínio jurídico BigLaw Bench para Opus 4.7 e conta Freshfields e Quinn Emanuel entre seus clientes. A principal diferença entre esses produtos e o caso Mazaheri é que, em vez de pedir ao modelo que gere citações da memória, ele as puxa de fontes externas verificadas.

Enquanto isso, o produto jurídico Grok-powered da SpaceXAI tem credenciais mais finas. Um post de blog do Cursor afirmou que o Grok 4.5 era adequado para "finanças, trabalhos jurídicos ou qualquer outra coisa que você faça em um computador", mas o anúncio posterior da SpaceXAI para o modelo se concentrou em "codificação, tarefas agênticas e trabalho de conhecimento" e não mencionou aplicações jurídicas. A página também não divulga uma arquitetura ou mecanismo para rastrear citações para fontes primárias. A SpaceX adquiriu oficialmente o Cursor por $60 bilhões em 15 de agosto, trazendo o marketing jurídico do editor de código para a Grok.

A verificação ainda é trabalho do advogado. Em um estudo de 2024, o RegLab da Stanford encontrou taxas de alucinação de 17 por cento e 33 por cento após testar plataformas de IA jurídica de propósito específico da LexisNexis e da Westlaw. Ainda não houve uma auditoria independente comparável que examine as ferramentas jurídicas da Google ou da Anthropic.

Todos os advogados estão sujeitos a regras de associações de advogados que colocam o dever de verificar citações no advogado que as apresenta, independentemente de o AI ter sido usado ou não. A penalidade de $31.150 de Mazaheri não foi imposta porque ele usou IA, mas porque a saída não foi verificada minuciosamente. Essa obrigação não mudará, não importa quão cuidadosamente projetada seja uma ferramenta jurídica de IA, ou quantas salvaguardas do fornecedor venham embutidas.

This article was written with the assistance of AI.
News Factory APP - agentic news to boost your SEO & AEO.