O New York Times e o Daily News intensificaram sua ação de dois anos contra a OpenAI, acusando a empresa de ocultar evidências críticas. Em uma apresentação recente, os editores alegam que a OpenAI enganou o tribunal sobre sua capacidade de pesquisar tanto os conjuntos de dados de treinamento quanto o vasto arquivo de conversas de usuário do ChatGPT. Segundo os autores, a empresa de IA não apenas possuía a capacidade de realizar tais pesquisas, mas também operava um banco de dados interno de aproximadamente 78 milhões de logs de chat desidentificados, montado antes que a ação judicial fosse apresentada.
Em uma deposição de abril, o engenheiro de privacidade de dados da OpenAI, Vinnie Monaco, teria confirmado a existência daquele banco de dados. Ele também descreveu um filtro "Bloom" incorporado a uma suite de ferramentas chamada Project Giraffe, que a empresa usou para detectar e registrar instâncias em que as saídas do ChatGPT refletiam material com direitos autorais. Os autores argumentam que essas revelações contradizem diretamente as declarações anteriores da OpenAI no tribunal de que não poderia recuperar ou desidentificar dados de usuário sem violar a privacidade.
A disputa se intensifica em torno da amostra de logs de chat que o tribunal ordenou que a OpenAI fornecesse. Os autores originalmente buscavam 120 milhões de conversas para avaliar a extensão da suposta violação. A OpenAI negociou a figura para 20 milhões e, quando a amostra foi finalmente apresentada em dezembro do ano passado, o tribunal a descreveu como "inutilizável" devido às extensas reticências. Os editores afirmam que os logs reticenciados efetivamente ocultam as próprias evidências necessárias para determinar se o ChatGPT reproduziu repetidamente a jornalismo deles.
Além da amostra reticenciada, os jornais alegam que a OpenAI excluiu bilhões de saídas do ChatGPT após o início da ação judicial, violando uma ordem de preservação. Eles também acusam a empresa de substituir milhões de logs na amostra, tornando o conjunto de dados pouco confiável. Os autores agora pedem ao juiz que sancione a OpenAI, que proíba o uso da amostra de 20 milhões de logs como evidência e que conceda a eles honorários legais pelo trabalho adicional de descoberta.
A resposta da OpenAI, entregue pelo porta-voz Drew Pusateri, rejeita as acusações de forma categórica. Pusateri caracterizou as alegações como "flagrantemente falsas" e enquadrou as ações dos jornais como uma tentativa de invadir conversas privadas de usuário à medida que o caso se enfraquece. Ele reiterou o compromisso da empresa com a privacidade do usuário e o princípio legal de uso justo, insistindo que a OpenAI continuará a defender essas posições no tribunal.
O caso destaca um conflito mais amplo entre organizações de mídia que buscam proteger seu conteúdo com direitos autorais e desenvolvedores de IA que afirmam que seus métodos de treinamento estão dentro dos limites legais. À medida que a litigância prossegue, as decisões do tribunal sobre o manejo e a divulgação de dados de treinamento podem estabelecer precedentes significativos para como as empresas de IA gerenciam e divulgam dados de treinamento em futuras disputas de direitos autorais.
Cet article a été rédigé avec l'assistance de l'IA.
News Factory APP - actualités agentiques pour booster votre SEO et AEO.