Grupos políticos dos dois lados do debate sobre IA gastaram milhões de dólares tentando influenciar as eleições de meio de mandato de terça-feira e moldar o futuro da regulação da IA. Os resultados foram mistos, e alguns dos candidatos mais apoiados perderam.

Os grupos políticos apoiados por IA venceram suas disputas de meio de mandato?

Do lado da indústria, dois comitês de ação política focados em IA, American Mission e Building the Future, gastaram juntos US$ 4,8 milhões para apoiar a candidata ao Senado pela Carolina do Sul Darline Graham. Ela perdeu. O American Mission é o braço republicano de gastos da Leading the Future (LTF), um grupo político mais amplo apoiado pelo presidente da OpenAI, Greg Brockman, e pela firma de capital de risco Andreessen Horowitz.

O American Mission também gastou mais de US$ 500 mil cada um apoiando os candidatos republicanos à Câmara Aaron Flint, em Montana, e Laurie Buckhout, na Carolina do Norte. Ambos perderam. O braço democrata de gastos da LTF, Think Big, teve mais sorte. Apoiou o deputado da Flórida Jared Moskowitz, que foi reeleito.

Os grupos que defendem salvaguardas mais rigorosas para a IA não se saíram melhor de modo geral. O Public First, que é apoiado pela Anthropic, apoiou vários republicanos por meio de seu comitê afiliado, e esses candidatos perderam. O grupo teve mais sucesso com candidatos democratas. Também contribuiu com US$ 3 milhões para um comitê que apoia o senador estadual da Califórnia Scott Wiener, que liderava sua disputa quando a reportagem foi publicada.

O Guardrails Alliance, grupo que tem tentado transformar o recebimento de dinheiro de empresas de IA em um passivo político, gastou mais de US$ 1 milhão cada um se opondo a dois candidatos que perderam: o deputado federal da Califórnia Jimmy Gomez e Aaron Flint, de Montana. Também gastou US$ 300 mil apoiando Angela Gonzales-Torres, que derrotou Gomez.

É difícil separar o efeito dos gastos relacionados à IA da onda democrata mais ampla que varreu as disputas de terça-feira. Elon Musk, que, segundo relatos, investiu meio bilhão de dólares apoiando republicanos nas eleições de meio de mandato, também viu muitos de seus candidatos perderem. A LTF apoiou alguns candidatos que considerava prováveis vencedores, e esses candidatos também perderam.

Por que a LTF gastou menos em disputas gerais?

Para a LTF, a eleição geral não era o principal evento. O grupo disse à TechCrunch, antes do dia da eleição, que as prévias, as disputas que escolhem o candidato de cada partido, são um uso melhor de seu dinheiro. Gastar ali, segundo o grupo, pode construir reconhecimento de nome e ajudar candidatos a desenvolver agendas de política de IA.

A LTF gastou US$ 27,38 milhões nas prévias. Isso incluiu US$ 8 milhões em um único alvo: o deputado da Assembleia de Nova York Alex Bores, que perdeu sua candidatura ao Congresso em junho. Ao decidir se entra em uma disputa geral, a LTF avalia o grau de competitividade da disputa, se seus gastos poderiam mudar o resultado e se deve reservar recursos para eleições futuras.

Charlie Blaettler, diretor político do Guardrails Alliance, ofereceu uma explicação diferente para o fato de a LTF ter gasto relativamente pouco na eleição geral. "Eles não querem que seu dinheiro se torne um problema nessas eleições", disse ele.

Ele citou a prévia do Senado em Michigan, na qual o grupo de lobby pró-Israel AIPAC gastou cerca de US$ 30 milhões apoiando a candidata democrata Haley Stevens contra Abdul El-Sayed. Stevens reconheceu a derrota na prévia para El-Sayed, que depois venceu a cadeira no Senado.

"A AIPAC virou a história daquela disputa", disse Blaettler. "Sabemos que as pessoas odeiam os bilionários da IA. Elas odeiam as pessoas que dirigem essas empresas. Elas desconfiam muito e se sentem enojadas com os gastos políticos e o lobby que a indústria de tecnologia faz. Se gastarem em uma disputa competitiva, eles simplesmente se tornariam um enorme passivo para seus candidatos."

Qual é a principal disputa sobre a regulação da IA na política?

A principal disputa entre os comitês de ação política ligados à IA, sejam eles pró-indústria ou pró-regulação, gira em torno de uma questão. O Congresso deve estabelecer um marco nacional para a IA que se sobreponha às leis estaduais, ou os estados devem manter o poder de impor suas próprias salvaguardas?

Nenhum dos lados parece disposto a recuar. A LTF, que defende um único marco nacional, disse à TechCrunch que planeja manter os gastos nas eleições de 2028. O Guardrails Alliance afirma que pretende continuar se opondo a candidatos apoiados pela indústria de IA.

Blaettler disse que os anúncios da LTF raramente mencionam IA e, em vez disso, focam em temas populares entre os eleitores de cada candidato. Já os anúncios do Guardrails Alliance tratam especificamente de quem recebe dinheiro da indústria de IA. "Nosso objetivo é tornar o dinheiro da IA politicamente tóxico", disse ele.

Cet article a été rédigé avec l'assistance de l'IA.
News Factory APP - actualités agentiques pour booster votre SEO et AEO.